Один вопрос

[Vacius]

Мне вот, действительно, интересно, почему некоторые не любят себя называть словом "человек". "Хуман", "Хуманс", "Homo Sapiens", "Хомо, "Хома" - различные варианты того же слова "Человек". И между ними такая же разница, как между "фем", "фемобот", "фемка", "фемочка" и "женщина". То есть, собственно, никакой, кроме языка на котором эти названия произносятся или же его жаргонов. Так почему же мы изволим принимать одно определение себя, жутко обижаясьна такое же, только иначе сказанное ? Почему окружающие боятся быть простыми людьми ? Почему мы жеманно называем своё тело "носитель" ?

//Для меня называть так Деуса это было бы прямым оскорблением себя же самого, как создания. Да и по правде, хозяйка в этом мире - это Деус.//

Носитель - это не оригинал. Ни одна кассета, грампластинка, компактдиск, DVD, флеш и прочие носители информации, не смогут в полной мере передать вам ощущения от концерта, спектакля, обычного человеческого разговора. Потому, как эрзац. Любая запись на любой носитель идёт с потерей качества. Ибо нет той пластинки, что может передать взмах ресниц. У ней другие цели и назначение. Быть носителем, откровенно об этом говорить везде и гордо встав в позу - это признавать себя убожеством, усечённой версией того, чьим носителем, якобы, являтся.

"Якобы" ? Да. Потому, как не доказуемо. Никем и ничем. Нет на Земле таких приборов. Любой файл на флешке может быть с ошибкой или инфицирован вирусом. Но нет же. Как же хочется поорать о своей иключительности. О том, что вы все людишки, быдло, а я-то от вас отличаюсь. А в чём отличие-то ?

запись создана: 05.04.2010 в 04:07

@темы: ., Создание, Деус, Амальгама, Диалог, размышления, =

Comments

[Heavy Rain]

почему некоторые не любят себя называть словом "человек". "Хуман", "Хуманс", "Homo Sapiens", "Хомо, "Хома" - различные варианты того же слова "Человек".

подумал и раскрутил мысль до вывода:
это дёрганье от страха. оказаться человеком на самом деле.
всё остальное — личные тараканы и всё такое — только мотивы, ведущие к подобному исходу.
это как когда демонстративно называют «жэнщиной» в сетевой ругани девушек, пишущих о себе по той или иной причине в мужском роде — исключительно с целью задеть и обидеть.

[Ensemble Set]

Я человек и это звучит убого. Люди - зло. А так не хочется быть ТАКИМ злом...

[Heavy Rain]

Wind reflexion, так не будь. среди людей случаются и исключения. и чем больше их будет, как известно, тем лучше. для всех нас.

ППКС

лучше быть добившемся чего-то хумансом, чем ничтожным нечто. когда людям нечем похвастаться и выделиться - они начинают придумывать невдолбенную чушь про то, что они дескать не люди. и при этом над другими такими же упорно смеются.
могу сказать одно - истинные нелюди, будь они на самом деле, не стали бы орать об этом на всю Ивановскую. а те, кто во всё горло заявляет о своей нечеловечности - не более чем дешёвый позер.

[Ensemble Set]

kogach , так выбора на самом деле нет. Предопределенная убогость.

Wind reflexion , так не будь убогим. на то ты и человек - способна к саморазвитию.
а сказать "человек убогий, и я с этом ничего поделать не могу" - проще всего, ведь не так ли?

[Ensemble Set]

Босхет дык сие кому как. Кто-то предпочитает совершенно осознанно быть ничтожным нечто.

[Ensemble Set]

проще всего, ведь не так ли?

Именно. Проще, спокойнее и не налагает обязательств.

[St. Byron]

Да, я подчёркиваю своё отличие и ору о своей исключительности. Почему нет. День, когда я назову себя человеком, едва ли настанет. День, когда я предпочту людей нелюдям - тоже не дай бог.
Об отличиях, что ли, писать? Я мало об этом говорил, да?
при этом не имеется в виду другое значение слова человек - когда говорят "люди того-то", в значении, эквивалентном "подчинённые", при этом вовсе не обязательно, чтобы эти "люди" были именно хумансами.

[Морга]

Почему окружающие боятся быть простыми людьми ?

Конечно, ведь быть человеком - это такая ответственность...

Wind reflexion , ну так а в чем вопрос? здесь дело в конкретном индивидууме, а не в человечности. кто-то хочет чего-то достич и к этому стремится, а кто-то предпочитает сложить лапки и сетовать на тяжёлую судьбу и видовую принадлежность. и имейся в генотипе таких пара отличных от человека хромосом - вряд ли бы что-то изменилось. было бы "трансформерам предначертана убогость" или "эльфам предначертана убогость" и тд и тп...

ну покажите мне хотя бы одного нелюдя
вряд ли он будет хоть чем-то отличаться от хуманса
проходили такое, знаем *усмехается*

[St. Byron]

Внешне - да, едва ли. Внутренности и наружности тела обусловлены ею, родимой, генетикой. Заёмной, ясен пень. Ну, согласен, и по характеру... возможно. Нелюди - они бывают разные, в том числе такие, что заберите-заберите.

[Alex D. Licht]

На самом деле все, что ты в посте написал - это всего-навсего упирание в какую-то одну, строго обозначенную терминологию. "Вот все вот так, а не иначе". Глупо. До крайности глупо.

"Люди", "нелюди", "не-совсем-там-люди" и т.д. и т.п... Знаешь, сынок, если уж на то пошло, в свете того, что ты написал, это все не имеет ровным счетом никакого значения. "Носитель" = носитель разума, носитель души, ты ж не скажешь сейчас мне, что разумная составляющая с куском мяса, ее носящим - это прямо-таки совсем одно и то же? И тут глубоко и откровенно похЪ, как это существо себя именует и кем на самом деле является, человеком обыкновенным или рогатым слизняком с Юпитера из параллельной вселенной. Тело, прямо и цинично выражаясь, видим мы в гробу с начальными признаками разложения. И все вот эти определения, по типу "тело", "носитель", "хуман", "человек", "нелюдь" - это всего лишь личное дело каждого, как именно лично для себя (!) обозначать вещи.

А ты как всегда посмотрел на себя, оценил со всех сторон себя и решил огульно, что "все такие же". А нихрена, сын. Нихрена подобного. Все разные. Люди, нелюди, как угодно, любая шваль - все раз-ны-е. И у каждого свое видение.

И просто иногда так получается, что, навязывая-накладывая на других это вот свое, ты рискуешь иногда очень сильно расшибиться. О несоответствие тобой предполагаемого действительному. И это будет, согласись, грустновато.

В частности, переходя совсем уж на наше с тобой личное, то, что я не раз пытался тебе объяснить. Сын, мне - ты дорог. Очень дорог. Я - тебя всегда постараюсь сначала хотя бы понять, разобраться, я - многое тебе прощу. Это для меня естественно. А вот Тиерии Эрде aka Найтскриму срать на тебя с высоты полета его Паллады. И при этом я нахожусь с ним в таких взаимоотношениях, что если как-то заденешь его ты, а уж поверь мне, Королева временами - конченая и крайне агрессивная истеричка, и ежели сорвется он - как бы мне не хотелось обратного, отношения будут загублены раз и навсегда, потому что я банально нахожусь не в той позиции, в которой мог бы остановить его руку. Я ничего не смогу сделать. C'еst la vie, как он сам любит говорить. А расписываю я это все к тому, что если к моей с ним связке ты продолжишь относиться, судя о ней со своей колокольни - рано или поздно какое-нимбудь подобное говно обязательно произойдет. А не хотелось бы.

[John Slow]

Vacius

"человек". "Хуман", "Хуманс", "Homo Sapiens", "Хомо, "Хома" - различные варианты того же слова "Челове

ИМХО, не одно. Есть такое понятие "коннотация". Эмоциональная окраска слова, дополнительный смысл. И в этом конткексте слова "человек" и хомо сапиенс, хомо, звучит адекатно и гордо, а слова "хуманс" или "хома" - уничижительно. Так что понять тех, кто не хочет называть себя хумансом, вполне можно.

Что касается общего смысла твоего поста, для меня все проще. В Риме живи по римским законам. Как правильно заметил Босхет , физически мы все здесь одинаковые куски мяса, и один от другого ничем кроме внешности не отличается. Следовательно наименование "человек" в человеческом мире является не более унизительным чем "гражданин" или "коллега". Это общее наименование. И вскидываться на него требуя признания себя нелюдя от местных, коренных обитателей мира - как минимум невежливо. Это ИХ мир. И это ТЫ сюда приехал/прилетел/прибежал, так что тебе и подстраиваться под мир, который тебя принял.А не наоборот.
Каждый из нелюдей живет здесь как бы в двух линейках: своей и человеческой. И смешивать их нельзя. Потому что в любом случае будет выглядеть смешно и жалко. Что попытка убедить начальство поднять тебе зарплату, мотивируя это тем что ты трансформер\ангел\демон\призрак\или кто там еще, что довод в полемике между пришельцами "да у тебя кран на кухне протекает и вообще ты хуманс!" выглядят одинаково жалко, напыщенно и смешно. Потому что ничем кроме банального перехода на личности, который в ста процентах случаев означает, что озразить по существу уже нечего и дискуссия проиграна, не является. Это то самое быть крутым на халяу. Если среди местных людей находишься. . А вот среди своих наоборот. И дело тут не в понятии и хуманс, а в том, что каждому из нас так или иначе нужно признание. Своего собственного я. Самоидентификация штука очень тонкая но она является основой нашей личности - кем бы мы ни были. Любой из нас по сути тот, кем себя воспринимает. Кем чувствует. И когда мы кому-то говорим, тяжло и трудно - ты знаешь, я не человек" мы тем самым открыаем другому свое я. Себя самого. И, если открывшись кому-то, показав свою суть, что весьма непросто, ты слышишь в ответ "хуманс" - ты разворачиваешься и уходишь. Не в свлове дело - а в том, что тебя, таким какой ты есть, не приняли. ты не нужен. Тому, кто нужен тебе, потому что со случайными прохожими о совем я не разговаривают.

Все мы разные. Вне зависимости от расы. Каждый из нас уникален и ценен уже тем, что он есть. И придумыать дополнительные обоснуи почему именно Я такой вот особенный, ИМХО. просто смысла не имеет. Ты особенный уже потому что это ты. А человек или еще кто-какая разница?

[Vacius]

Господи, боже мой,..
//Архитектор, бля, пронеси эту ржавь от меня... //

1. Нех переходить на личности. В моём дневе царит свобода слова, но это не значит, что здесь стоит делать эмоциональную свалку.

2. Я имею свои цели, когда что либо пишу. Единственный раз, когда я бесконтрольно истерила - это был случай с порнобаннером. Во всех остальных случаях, как бы я эмоционально что ни говорила, я всегда это делала и делаю осознанно. Дирижёр - это разновидность манипулятора, и об этом стоит всегда помнить.

3. Конкретно этот пост писался не про вас. Про кого писался, реакции пока не дал. Да пост - эмоция. Но контролируемая эмоция.

4. Ах вас задело ? Тут могу сказать только одно, обижаются или неадекватно реагируют только те, кого оно в серьёз цепляет. Ибо есть разница между дружеским бла-бла, злой улыбкой понимающего и оскалом оскорблённого до смерти.

5. Я читер. Я человек и нелюдь в одном лице. Мне моё сочетание гармонично. Вот только, почему-то становится сложным понимание таких же, как я. Вот об этом и была речь. Я вслух спросила почему оно так, как я это вижу. Обычный вопрос. Который меня, реально, долго мучил. Иногда, я чувствую себя не полноценно, когда говорят о носителях, каких-то астральных войнах и прочей бесовщине недоказуемой фантазии.

И это не потому, что я в это не верю. Просто подаётся это окружающими, как некое откровение их благородных мне быдло. Я не люблю пренебрежения. Не сколько к себе, сколько каким-то посылом в пространство. Мне не приятно это видеть. Я любую вещь примеряю сначала на себя. Это один из недостатков моей открытости. А может, это и есть её главное достоинство.

Хуже того, люди выдающие во вне свою нечеловечность очень часто не обращают на человечность окружающих. Им пох на всё, акромя себя. Вот это и бесит.

//А если вы считаете, что оно вас касается, моё спорное отношение к нелюдям, то я вам ничем помочь не смогу. Хоть обижайтесь, хоть нет. Моё востриятие данного вопроса от вашего может отличаться и сильно.//

[Alex D. Licht]

Vacius
Сын мой, тут прекрасно понятно, что и про кого написано.
Дело тут в другом. С моей стороны - пока что в вежливой попытке напомнить о том, что ты не являешься носителем абсолютной истины. Нет, я тоже не являюсь. Но, видишь ли, давай подумаем с тобой и посчитаем, кто больше потеряет единожды от того, что ты совершишь ошибку, не там и не то ляпнешь и не так что-то воспримешь? Вот, скажем, переводя на конкретные личности... я больше потеряю, или ты?
Не ты ли кидаешься в истерики, когда тебя кто-то не так понимает и от этого начинаются проблемы в личной сфере? Не ты ли у нас больше многих боишься потерять к себе хорошее отношение определенного круга личностей?
Если случится то, о чем я выше в последнем абзаце своего поста написал - да, я расстроюсь. Но но критично расстроюсь. В конце концов, если совсем уж жестко, цинично, но справедливо - никто и ни разу еще не смог дотянуться по своему значению в моей жизни до старшего сына Тиерии и при наличии существования в мире его терять остальных мне уже вовсе не так и больно. Ты расстроишься куда больше, и не нужно сейчас кричать, истерить, и с пеною у рта доказывать мне обратное. Это как минимум приведет не к самым желательным для тебя результатам.

Ты будешь истерить. Не я. Тем более не Эрде. И все это будет от того, сынок, что ты слишком часто и слишком уперто равняешь всех по себе. А это делать не всегда стоит.

[St. Byron]

Vacius уж да, что хоспади, то хоспади...
Ясен пень, что нет тут того, про кого это, те, про кого это, и на другой провокационный пост не ответили. Дело не в этом. Тебе несколько разных существ, не сговариваясь и не будучи согласными друг с другом в деталях, разными словами сказали, что не важно, кто как себя называет, а важно, "чтоб человек был хороший". То есть - если тебе с тем или иным существом приятно и интересно общаться - то в сущности не важно, человек он, пришелец с Марса или светлый эльф. А если, напротив , не приятно - значит, вы с этим существом не сходитесь, не подходите друг другу, и все дела. И лично я - и твой отец - хотели тебе просто сказать, что ничем не лучше заносчивого неадеквата "нелюдей" судить всех по себе. Ты знаешь всё о том, как устроен(а) ты, тут мы с тобой не спорим и лично мы на тебя ярлыков не вешаем, но прошу, не считай других тоже деусами и созданьями. Не суди о том, что нормально для них, что нет. И дело не в том, что кто-то ах, обидится типа на правду. Дело в том, нужны тебе или нет эти кто-то.
Кроме того, когда говоришь это всё - прошу помнить о том, что я невидящий. Помнить, что это значит. Я, кажется, историями про астральные материи и не кормлю. Но однако же не зову себя человеком и начинать не собираюсь. И кстати, мне казалось, ты в курсе, что моя позиция - и твоего отца тоже: есть люди и люди, есть нелюди и нелюди.

Donal Sagan смотря как подстраиваться. В какой-то мере мы все подстраиваемся просто потому, что живём. Едим, пьём, прочее, что человекам нужно. Есть просто законы, которые приходится исполнять, чтобы не было тебе худо. Будь то законы природы - что есть надо и тепло одеваться зимой, или банально уголовный кодекс, гласящий, что просто убить того, кто тебе очень не нравится, ты права не имеешь. Хочешь жить - кушаешь и одеваешься. Не хочешь в тюрьму - не убиваешь. Вот и всё. Но есть же и такие моменты, сферы человеческой жизни, где тоже вроде как что-то считается для человеков непреложным, и в то же время с законами государственными, уголовными это не связано напрямую. Ну, например, мораль. И вот тут можно напороться на циничный ответ, на заявление "ну, все же люди так делают, это правильно, это несомненно" - "А что мне будет, если я так делать не буду?" Или как итог: "Люди могут хоть головой об стенку дружно биться, а я не собираюсь, какая мне с того выгода". Я это к чему - общаясь с кем-то, стоит учитывать, человек он или кто ещё, просто чтобы не разбиваться мордочкой о возможную реакцию.

[John Slow]

Ribbons Allmark

где тоже вроде как что-то считается для человеков непреложным, и в то же время с законами государственными, уголовными это не связано напрямую. Ну, например, мораль. И вот тут можно напороться на циничный ответ, на заявление "ну, все же люди так делают, это правильно, это несомненно" - "А что мне будет, если я так делать не буду?" Или как итог: "Люди могут хоть головой об стенку дружно биться, а я не собираюсь, какая мне с того выгода". Я это к чему - общаясь с кем-то, стоит учитывать, человек он или кто ещё, просто чтобы не разбиваться мордочкой о возможную реакцию.

ИМХО, это опять же, к человечности-нечеловечности мало относится. У разных людей очень разные понятия о правильном и неправильном, и приципы весьма разнятся. Апологеты теории "чтобы как у людей". в общем-то не оучшие представители человечества. И едва ли на них стоит оринетироваться. Так что с кем бы ты ни общался, смотреть надо не на тушку и видоую принадлежность, смотреть надо на суть - сердце, душу, искру - уже не важно. На того, с кем общаешься. И будет уже не важно.
Хотя кое в чем ты прав: есть вещи, которые и меня в поведении людей подвешивают и накрепко. Но эти вещи не свойство люедй как таковых вообще, а скорее приметы времени, свойства людей ека двадцать первого. И по счастью, не всех.

[St. Byron]

Donal Sagan я собственно именно об этом - большинство рас нисколько не является чем-то монолитным.

[John Slow]

Ribbons Allmark ни одна на самом деле не является. Это от подхода зависит - можно исктаьь отличия, я можно сходство. И то и другое найдешь обязательно. Можно вопринимать расу, вид, группу как нечто общее и лишенное личных признаков, а можно как совокупность индивидуальностей. Мне ближе второе. Поэтому я о том, кто я на каждом углу не кричу, и другим не советую, но и хумансами тех, кто мне не нравится по совокупности своих личных объективных качеств не нравится, не обзываю, потому что есть масса людей, вызыающих у меня искрнне восхищение и такая же масса нелюдей, жизненные позиции которых мне не близки и видеть этих существо в своем ближайшем окружении я не хочу. . До сих пор эта тактика себя оправдывала.

[Вла]

А меня возмущает западная терминология "мех" для ТФ-мужчин в сочетании с "фемка" для ТФ-женщин. Все ТФ, по сути, мехи. Мech & femme - это звучит как "человек и женщина". Будто женщина тут и не человек. И в русскояз. секторе фандома это тоже переняли некоторые. Жаль, что для ТФ-мужчин до сих пор не придумали термина, отделяющего их от общего понятия "меха", как отделили фемок.

[SturmFliege]

Вла, лично я употребляю термин "мэйл" (не тот, который почта) Но это уж кому как на язык (или на клавиатуру) ложится.

[Heavy Rain]

а мне вообще насрать, кто как называется. )))

[Вла]

SturmFliege да, male - неплохой вариант.

[St. Byron]

Donal Sagan есть черты общие, есть различия. И не вопрос, по чему судить. И то, и другое учитывать надо.
Вла ну стоит ли тут переносить на ТФ человеческое, то самое... "человек ли женщина"? Кстати, я одно время имел манеру говорить - что нет, не человек. Модификация человека. Но не суть. В мире ТФ потому что именно так - есть стандартные, "мужчины", которые по сути обычные роботы, и есть фемки - особый случай.
kogach внёс каплю позитива... пофигизма))

[Heavy Rain]

Ribbons Allmark, ну правда. важно, кем ты себя ощущаешь и, что ещё важнее, кем ты являешься. (хотя некоторые считают, что эти варианты по степени значимости должны размещаться ровно противоположным способом.)
а беситься из-за того, что кто-то тебя кем-то там обозвал = палить свои страхи.

[St. Byron]

kogach тоже верно. Хотя тут-то речь не об этом, скорее.

[Heavy Rain]

ну. просто и в самом деле в 9 случаях из 10 оказывается, что свою принадлежность к человеческому роду некоторые отрицают именно потому, почему я сказал. страх оказаться _обычным_. смешно.
такие дела.

[St. Byron]

Для меня больше странно.